突发事件信息发布不能被垄断

　　一场严重突发事件的爆发，引发了对后续应对措施的深思。这在当前及未来，将持续考验着各界人士，包括那些直接应对事件的政府部门，以及迅速赶往现场报道的新闻工作者。

　　根据自2024年11月1日起实施的《突发事件应对法》第八条的规定：“我国要完善突发事件新闻采访报道机制。相关人民政府和部门需做好新闻媒体的服务与引导，支持媒体进行采访报道和舆论监督。”

　　在阅读尤瓦尔·赫拉利的《智人之上》时，我们发现“信息”一词频繁出现。赫拉利对“盲目乐观的信息观”进行了批判。

　　信息作为一种日益重要的资源，不可避免地会受到权力的觊觎和掌控。在突发事件中，即便是社会事件而非政治事件，信息的发布和传播也可能被垄断。公众所看到的内容，并不仅仅取决于技术进步和媒体多样性，还受到权力意志的左右。

　　权力的觊觎无可厚非，但关键在于如何遏制这种垄断。

　　罗纳德·里根在构建美国信息高速公路时曾宣称：“极权主义的巨人将被微芯片的大卫击败”“信息是现代社会的空气……它能越过带刺的电网，越过布满陷阱的边界。电子束如同微风，穿越铁幕如同穿越蕾丝。”然而，里根忽视了信息源头的控制。这种过于自信的浪漫言辞和美好愿景，显然是过于乐观了。他在柏林墙倒塌时发表了这一自信演讲。

　　实体墙体的倒塌相对容易，但赫拉利提到的“硅基铁幕”则不同。

　　奥巴马在二十年后对此有所反思：“我认为，信息流通越自由，社会就越强大。”

　　信息技术的进步，并不必然带来新闻或社会的进步，有时甚至相反。赫拉利以纳粹德国为例，上世纪三十年代的德国科技先进，但当技术落入戈培尔之手，便导致了灾难。

　　如果官方成为信息的唯一或权威出口，那么这种信息就值得怀疑，因为垄断本身就意味着不客观，意味着单方面的利益。

　　信息需要“交流”而非“单向传输”。对单一来源信息的盲目信任，是天真信息观的体现。这种观念的泛滥，比信息匮乏更为可怕。

　　同样，如果一家媒体仅按官方指示行事，而非遵循新闻逻辑进行独立采访，其调查结果也应受到质疑。

　　特朗普遇刺事件成为全球头条，各大媒体如CNN、福克斯等竞相报道，而非由特勤局单方面发布信息。这种互动印证的信息生态，让我们看到了一个生动完整的新闻事件。

　　对普通民众而言，争取权利和自由，很大程度上就是争取信息的知情权、发布权和传播权。

　　近期，中国记协公众号也发文强调：“突发事件应对是一项系统工程，信息发布、采访报道和舆论监督至关重要。在网络社会中，公众对信息透明度的要求提高，对虚假信息的容忍度降低。”

　　一个国家民众在类似事件中能获取多少真实信息，这也是衡量该国文明和自由程度的一个标准。