农夫山泉事件消停了,但一谜团可能还会萦绕很久…

　　农夫山泉事件差不多已经消停了，但此事的一个谜团可能还会萦绕很久——就是全网很少有大v主动攻击农夫山泉，顶多冷言两句，敢主动带节奏几乎没有，但为什么最后舆情仍然难以收拾？

　　一个被频繁指出的原因是「舆论的去中心化」，换句大白话来说就是汹涌的声浪是“自下而上”生成的，难以被所谓精英阶层的“共识”所压制。很多讨论指向了两个源头：一是算法推荐的兴起，二是短视频的全民化。

　　舆论的去中心化，的确是一个逐步的过程。

　　举个不太恰当的例子，1988年李宁在汉城奥运会失利，骂他的人乌泱乌泱，但其实没地方骂，只能给报社写信或者给电视台打电话，但那会儿的编辑可以直接把信扔垃圾箱，阻断这种“自下而上”的势头。

　　到了2008年刘翔在北京奥运会退赛，天涯论坛上骂声一片，这时候就没法控制了，但这些声讨大都被隔离在各个论坛、社区和人们酒后茶余的饭桌上，没法串联，主流媒体仍然可以通过“定调”来维持表面和谐。

　　所以2008年宗老爷子被传出有美国绿卡，没几个人在自家门口倒娃哈哈纯净水——即使倒了也没人理你。

　　但2009年之后，社交媒体、算法推荐和短视频等先后诞生，舆论场的媒介形式发生了巨大变化，自上而下卷起的风暴越来越汹涌。同样是刘翔，他在2012年伦敦奥运会退赛后，遭遇的才是真正意义上的“网暴”。

　　到了短视频时代，「表达」更在不断平权：只要掏出手机，打开摄像头，找几个摆拍角度，配上BGM就能生产内容，不需要写作门槛，不需要给媒体投稿，而且拍出来的东西论调动情绪，显然比总台卫视们猛多了。

　　而且以前给报社写信骂李宁，还得费邮票钱；现在拍个倒农夫山泉的视频，很多人觉得这是在攒库里南碎片。

　　如果内容生产出来，传播还是容易被掐断，那多数闹剧就跟村口耍大刀没什么区别。但现在，很多粗糙、简单甚至反智的内容却常常被算法自动、精准、不带意识色彩地完成了大规模的自动推荐。

　　格拉德威尔在《引爆点》中曾经提到过：要想创造一个风潮，传播链条上必须有“联系员”和“推销员”，才能完成传播的接力和扩散——在各类智能推荐的平台上，算法就是最高效的“联系员”和“推销员”。

　　所以，短视频的低门槛+算法的高效率，两者加持，「舆论的去中心化」就诞生了。

　　其实，某些你不愿意听到的声音，它一直存在，只不过以前它们很少被制作出来，制作出来也传播不出去，但有了新的媒介平台后，这些声音就有了大规模传播的可能。所以传播学大师麦克卢汉的那句经典名言「媒介即信息」，的确有点意思。

　　麦克卢汉还有一个比喻，就是：我们人类都是看门狗，媒介形式是小偷，而传播的内容是一块肉。小偷为了转移注意力，将肉扔给人类，所以我们就只关注传播的内容，而忽略了媒介形式的重要性。

　　这里要表扬一下微博。微博是所有媒介平台中，对反智言论“阻断”相对最高效的平台，注意是相对哈。

　　微博的内容机制，决定了它这个平台的特点，比如“转发”功能——你看到一个傻逼言论，只需要点一下转发键，加几句自己的评论，就可以实现对原po内容的批判。像“追加附注”之类的功能，也能让离谱的言论迅速被围攻。

　　这里并不是说微博上不会出现傻逼言论，而是说傻逼言论往往会迅速被识别出来。比如最近三个初中生霸凌案，短视频平台上谣言头骨碎裂照片的视频动辄几十万赞，背后是上千万播放，而微博这边没传播多少次就被辟谣了。

　　所以无论是德国下水道油纸包，还是永乐大典发明蒸汽机，在微博这里都很难存活——一大批相互看不惯甚至痛恨对方的网友，共同创造了一个平衡，这个平衡点，反而最能接近社会共识。

　　另外一个现象是：凡是深度割韭菜的，都会害怕微博，远离微博，即使敢来也会被网友七脚八拳打出去。

　　不过，短视频平台目前虽然存在问题，但它的低门槛和精准分发，让「表达平权」实现了一大步。我记得以前潘乱说过：短视频是新一代的白话文运动。此言非虚。不过在机制设计上，其他平台的确应该多向微博学习。

　　最后，建议企业多给微博投点儿广告吧，尤其是大企业，在舆论去中心化的趋势下，这里还有一些平衡机制，能够保持相对理性，能凝聚一些社会共识，实属难能可贵。 过去几年，时代的潮水排山倒海，如果没有微博的话，难以想象。