“道歉”怎么成了《上海堡垒》的关键词？

　　文化观察
　　“道歉”怎么成了《上海堡垒》的关键词？

　　《上海堡垒》8月9日公映，4天后票房过亿。如果这是部文艺片或者低成本商业片，过亿票房还算不错，但在公映之前，《上海堡垒》是部用来对标《流浪地球》的科幻电影，甚高的期待与豆瓣3.3的评分，形成了强大落差。8月11日导演滕华涛在微博发文，为影片的不尽如人意向观众道歉。

　　在《流浪地球》口碑票房双赢，开启国产科幻电影元年之后，科幻片被观众寄予了很大期望。《上海堡垒》即是在这样一种强烈的愿望背景下诞生的，该片投资3亿元，滕华涛此前也有成功的影视作品，而且影片有原著故事支持，具备了接棒《流浪地球》的基本素质。

　　但《上海堡垒》从立项、拍摄到定档、公映，都少有人对其抱有极其乐观的心理，这是因为，科幻片的创作难度是众所周知的，有不少项目在运作的过程中“死掉”，《流浪地球》的成功只能当成个例来分析，并不意味着国产科幻在开了一个好头之后能迅速进入良性发展期。《上海堡垒》作为一部大投资电影，能最终完成走上院线，已属不易。口碑不好，只能说我们的科幻片创作在整体上还没准备好。

　　“《流浪地球》打开了中国科幻的一扇门，《上海堡垒》又给关上了”，这是《上海堡垒》公映后网友的一句评价，这句话也迅速成为诸多自媒体文章的主要观点，在向观众道歉之前，滕华涛先是表示被这句话伤到了，“真的是非常难过”。一定程度上可以这么认为，如果没有这句评价，滕华涛是不太可能公开道歉的，网友的尖锐评价与滕华涛的迅速道歉，具有内在的逻辑关系。

　　《流浪地球》打开中国科幻的一扇门，这个说法是成立的，因为它真正做到了把想象力与制作很好地结合在了一起，有不错的叙事，也有家国情怀，最重要的是，它找到了中国科幻电影的主流表达。基于此，被《流浪地球》启发的科幻片市场，是没法被一部《上海堡垒》关上的，仍然会有很多人沿着《流浪地球》开辟的路线继续探索前行。

　　当然，网友使用“关上”的说法，虽然带有预测性以及情绪化，但作为一种批评声音发出，也是合理的，网友花钱买票看完电影后感觉失望，继而给出差评，哪怕这种差评偏激烈一些，但不能据此认为，观众的批评没道理、没价值，一个不能接受批评的创作团队，是没法真正产生反思走上正道的。

　　但需要说明的是，大量自媒体对《上海堡垒》围攻式的批评，是基于流量冲动产生的噪音。太多文章缺乏对电影专业的认识与判断，没法从创作、市场与观众心理等层面分析影片失败的原因，而只是陶醉于重复的、空洞的、单一的宣泄式表达，这也是为什么滕华涛在道歉之后获得同情甚至掌声的主要原因——无形当中，滕华涛的身份由强变弱，由被攻击的对象，变成了需要被保护的对象。

　　这样的舆论变化非常有意思。围绕《上海堡垒》产生的大量文字是没有价值的，同样，认为滕华涛“公关”成功摆脱批评泥淖也是没有意义的，因为这两者都是情绪的产物，是感性的结果，除了带动眼球之外，不能带来理性的思考，也不会沉淀出真正的问题。每个热点话题的生命力都是有限的，当《上海堡垒》的话题热度过后，人们只会记得由它引起的一地鸡毛。

　　滕华涛的道歉，是发自内心的想法也好，是“公关”抵消部分压力也好，从导演个人的角度看，他尽到了自己的责任，为拍出不好的作品而向观众道歉，单一地看，这仍然是行业里的一种美德。但“道歉”不能成为《上海堡垒》的关键词，如同当年“下跪”不能成为《百鸟朝凤》的关键词一样，任何时候，针对作品就事论事，才是舆论真正该关注的，过多的情绪只能制造过多的消耗，让反思的能量消失于无形。

　　《上海堡垒》作为电影，在一段时间之后会被遗忘，但导演滕华涛的道歉，却会被记得更长久一点，因为在这场舆论风波当中，导演的道歉是唯一与创作有关、与未来科幻片发展有关的。不必过高升华他的道歉行为，也不能因为他的道歉而将《上海堡垒》的失败一笔勾销。导演个人已经启动了他的反思之旅，也必然将会从中受益，与《上海堡垒》有关的其他各方，不妨也向滕华涛学习。

　　韩浩月 来源：中国青年报