美国媒体真的就这样一边倒挺希拉里黑川普吗？

　　美国联邦调查局决定重启对希拉里邮件门的调查，这件事大家都知道了。但是在这里，我不谈选情，而是想利用这个案例来谈谈一个广为流传的说法：在这场大选中，美国媒体失去了客观中立的原则，一边倒挺希拉里、黑川普——用川普本人的话来说，“媒体是腐败的、被操纵的”。

　　这种说法流传之广，以至于几乎成了人人默认的事实。我的一个在国内做了多年记者的朋友前几天跟我说：

　　“关于美国媒体在这次总统选举中的表现，我十分疑惑。比如说，《纽约时报》这次几乎是把编辑部的声誉全部都绑在了希拉里一边，批评川普的稿子那是一篇接一篇，但是关于希拉里的大量黑料却是视而不见。这还是我学新闻的时候知道的那个《纽约时报》吗？”

　　这种说法非常有代表性。在这篇文章中，我将非常明确地告诉大家：《纽约时报》还是那个新闻做得最棒的《纽约时报》，《华盛顿邮报》也还是那份曾经报道水门事件的伟大的《华盛顿邮报》。你以为美国主流媒体出了问题、成了希拉里传声筒，多半是因为你接收到的信息是被污染的。

　　以下我将展开论述我的观点。

　　? 美国媒体针对对希拉里的丑闻视而不见吗？

　　用事例说话。FBI重启希拉里邮件门调查的消息，我最早是从哪里知道的？《华盛顿邮报》的突发新闻推送。对，就是那个川普声称疯狂打压他并吹捧希拉里的《华盛顿邮报》。

　　消息传出的当天，所有主流媒体的头条几乎都是这则新闻，包括被川普骂得很厉害的《纽约时报》《华盛顿邮报》，还有川普嘴里的“克林顿新闻网”(Clinton News Network)——CNN。

　　没有任何媒体回避这则可能对希拉里造成重大打击的新闻。

　　也许你会说——这只是一个孤例而已，说不定是被川普骂怕了，不敢不报了。

　　好的，那我们来历数希拉里此前的种种负面新闻。以《纽约时报》为例，看看它有没有报道——

　　私人邮件帐号门：

　　DNC邮件泄露门（关于打压桑德斯的传闻等）：

　　克林顿基金会：

　　健康问题：

　　班加西：

　　她老公的性事：

　　不仅一件都没有遗漏，还有打头阵的。希拉里的私人邮件帐号门就是《纽约时报》于2015年3月首先报道的。《纽约时报》还做了对克林顿基金会与境外资金之间关系的深度调查：

　　《华盛顿邮报》、《洛杉矶时报》、《芝加哥论坛报》、《波士顿环球报》等其他几家主要的美国主流媒体也是一样。

　　之前还有人说，美国主流媒体拼命报道民主党大会上遇难军人父亲Khan对川普的控诉，却有意不报道共和党大会上班加西遇难者母亲Patricia Smith的发言。其实呢？CNN、MSNBC、C-SPAN全都报道了，现场直播了讲话，反倒是保守派的Fox没有报道，在她讲话的时候播广告去了。

　　美国主流媒体对希拉里心慈手软了吗？只要去搜一搜就能得出答案。当然，我知道，好多国外网站都不太好上。但如果你自己没有做过调查，就不要轻信中文社交媒体上流传的那些毫无可信来源的说法。“对希拉里的负面消息视而不见”？我只能说，这是天方夜谭。

　　? 区分新闻和评论

　　在上一部分，我论述了主流媒体的新闻报道中并未对希拉里网开一面。

　　区分一家媒体上的新闻和评论是非常重要的。新闻是报道事实，评论是表达观点，其中社论是表达报社的立场。

　　需要注意的是，在美国主流大报里，社论部门都是独立于新闻部门运转的，他们独立写作报社的社论。社论的立场是由社论委员会独立决定的，主编都管不着。一个最近的例子是《华盛顿邮报》9月17日发表社论称：不应特赦斯诺登，因为他泄露棱镜项目(PRISM)给国家安全造成了巨大的危害。

　　这篇社论引发哗然，因为2014年的时候《华盛顿邮报》正是凭借对斯诺登曝光的棱镜项目的报道获得了普利策奖。这体现出社论部门和新闻部门之间的意见不一致。有人采访了主编Marty Baron，他回答说：我管不了社论。

　　了解了这个背景之后，再来看美国媒体在社论中表达的立场，就会清晰很多。

　　的确，本次大选中，绝大多数媒体的社论都选择了支持希拉里，包括几家历史上一直支持共和党的媒体这次都选择了在社论中为希拉里背书。美国媒体在这一点上的确是“一边倒”的。

　　但是这种一边倒有问题吗？回答这个问题时要考虑两个层次。

　　首先，如上所述，社论和新闻部门是相互独立的。因此，社论的一边倒并不影响新闻内容。不能因为社论一边倒，就认为美国媒体在大选的新闻报道上也是一边倒的。

　　那么，社论的一边倒有问题吗？各家媒体的社论都是自己的社论委员会独立作出的，在最终发表的背书社论中，他们会详细阐述自己作出决定的原因。这绝不是一个各媒体串通起来联合反对川普的阴谋。

　　你不可能要求这些独立作出决定的媒体每次都正好一半支持民主党、一半支持共和党。只要各家媒体的社论部门独立作出了判断，不管最终的结果是五五开、三七开，还是一边倒，都是有可能的。

　　? 什么是“客观中立”？

　　上面两个部分，分别论述了新闻和评论两方面的内容。再重复一遍上面的观点：主流媒体没有忽略希拉里的负面新闻，主流媒体的社论一边倒并不影响新闻内容的生产。

　　但是，我的确要承认，这次大选中，媒体对候选人的报道是不平衡的。

　　在党内初选阶段，这种不平衡的表现是：媒体过多地报道川普（因为跟川普有关的新闻都充满了戏剧性，能够吸引受众），忽略了共和党其他候选人。所以川普都不用做广告了，因为媒体铺天盖地对他的报道就是广告。有人测算，媒体的这些报道，等于是送给了川普价值20亿美元的电视时间——本来，他要花这么多钱购买广告才能有这么多曝光的。

　　在大选阶段，只剩下两个候选人，上述情况不再存在。这一阶段的不平衡是：美国主流媒体对川普负面消息的报道确实要多过对希拉里负面消息的报道（我没有做过科学的测算，这里仅是个人的估计）。

　　有人肯定会说了：你这不就是承认媒体偏袒希拉里吗？

　　不，我们对“中立”、“客观”的理解不能这么简单和机械。

　　媒体要保持中立客观，但中立客观绝不等于各打50大板。不是说我要在报纸的竞选版面正中央划一条线，一半归希拉里，一半归川普。再在希拉里的这边一半写正面，一半写负面；在川普那边也是一半写正面，一半写负面。

　　这是不可能的，也是很可笑的。媒体能做的是发生了什么，就写什么。今天有希拉里的负面新闻，那头条就写这个；明天有川普的，那版面就给川普。

　　媒体对川普的负面新闻报道更多，最重要的原因是：川普自己制造的负面新闻更多。他那风格狂放、不照本宣科的发言风格和生活作风，给他带来了很多粉丝，但他也要为此付出代价，因为他的发言中有更多有争议的成分。希拉里是一个老牌政客，发言比川普小心得多，但也不能幸免——她在几次内部发言时说的话，比如“deplorable”、“public and private position”，被曝光出来之后，也被穷追猛打了一阵子。

　　一个人失言了100次，媒体报道了100次；另一个人失言了10次，媒体报道了10次——这不叫偏袒。

　　一个人出了10桩丑闻，媒体调查了10桩；另一个人出了5桩丑闻，媒体调查了5桩——这不叫偏袒。

　　一个人出了10桩丑闻，媒体调查了10桩；另一个人出了5桩丑闻，媒体调查了4桩——这叫偏袒。但是，如前所述，美国主流媒体并未选择性失明，这种情况并不存在。

　　顺便说一句，当我们在分析”媒体偏见“的时候，一定要用事实和数据来说话。在传播心理学上有个现象叫做“敌意媒体效应”(hostile media effect)，指的是所有人都会认为媒体对自己支持的一方更加不公正。我们在思考这个问题时，应该努力克服心中的这种倾向。

　　对川普报道更多还有一个原因是，大家对他所知甚少。希拉里在公众视野中已经三十多年了，大家已经了解得很多。而对于川普，除了地产大亨和真人秀主持人这两个角色外，大家并不知道更多。以至于每次他谈到具体政策上的立场，就算立场本身平淡无奇，也都会成为大新闻——大家已知的信息实在是太少了。

　　? 媒体的职责远不止于“客观中立”

　　媒体在新闻报道中（而非评论中）应该做到客观中立，但这绝非媒体的唯一职责。

　　说白了，如果有两个人打架，记者的职责不是让每个人各说三句话就完了——不要把记者的工作想得太简单。记者还应该去挖掘打架的原因，以及探讨打架这件事情会有什么社会影响。

　　在大选报道中，媒体要对候选人做掘地三尺的调查，用英文来说，要“hold candidates accountable”。川普那段吹嘘自己性骚扰经历的录音曝光后，他说那是11年前的事情了，把这么久的东西挖出来肯定是媒体的阴谋（他话音刚落，就去找了二三十年前指控比尔?克林顿的几位女性来给自己助攻）。其实，这就是媒体做的事情，不管是十几年前还是几十年前，只要跟你这个人是否适合当总统有关的信息，都要尽可能挖个清楚。对希拉里那边的挖掘，也是一样。

　　在大选报道（以及所有报道）中，媒体还有一个重要的职责，那就是维护社会规范。

　　不要仅仅把媒体理解为传播信息的渠道，媒体的作用比你想象得更大。我们每个人，都是主要通过媒体才获知关于这个社会的信息。我们从媒体上看到这个社会怎样运转、他人怎样说话、怎样做事，并由此形成对社会规范的认知——知道什么是应该做的，什么是不可被接受的。失去了基本的社会规范，就会陷入混乱和失序。

　　而川普恰恰是在不断地挑战社会规范，所以媒体对川普这方面言论和行为特别在意，报道特别多。这是媒体职责所在。

　　比如，他对女性、残疾人的歧视性言论，挑战的是性别平等和残疾人权利的社会规范。她对女性使用的下流语言，挑战的是语言规范。他称墨西哥人都是强奸犯，挑战的不仅是关于种族的社会规范，更是攻击性言论的边界。

　　他称自己的好几位对手为骗子，挑战的是候选人辩论时的言论规范。此前，很少有候选人会以“骗子”称呼对手，因为这是一种对品格的攻击，是一种人身攻击——当你称另一个人是骗子的时候，你们俩之间的讨论空间就已经没有了。

　　他在最后一场辩论中拒绝承诺接受选举结果，挑战的是美国民主制度的规范。美国历史上，不管竞选阶段打得多么难看，最后输家都一定会接受选举结果。而川普却可能否定整个选举制度，这将深深动摇美国民主制度的基石。

　　媒体对这些问题特别敏感，甚至有些像卫道士。但媒体捍卫的不是什么腐败的体制，不是什么希拉里权力帝国，而是社会规范。

　　? 不信主流媒体，你信什么去？

　　美国主流媒体在这次大选中的表现绝非完美，甚至可以说是踉踉跄跄、灰鼻子土脸——因为川普这个非同寻常的候选人，的确让大家感觉难以适应。

　　其实，今年以来，美国主流媒体一直在反思：这样的大选报道应该怎么做？我看到了很多深入而真诚的探讨，比如《纽约时报》的这篇文章就是很好的剖析之作：

　　学界也有很多探讨，比如《哥伦比亚新闻评论》的这一组长篇报道：

　　仔细读这些真诚的反思和讨论，你会知道：美国主流媒体并非不可救药。这是一个愿意开诚布公地做内部批评的职业共同体。在目前我们能够依赖的信息源中，他们依然是最可信赖的。

　　很多人一边骂美国主流媒体，一边依赖于毫无可信度的阴谋论网站作为自己的核心信源，这几乎成为一道独特的景观。难怪前阵子有人在知乎上说：

　　“美国人不看知乎，美国人不会中文，所以他们接受的信息肯定没有我们这群在知乎讨论一年的人多并且精确。”

　　这应该是年度最佳段子了。不去相信遵循专业标准认真做事的美国主流媒体，反而要信垃圾信息流传的社交媒体，这就相当于你不去相信正规医院的医生，偏要去信电线杆上的小广告，或者百度搜索出来的莆田系医院。谁还能救你？

　　这么说，不代表正规医院和正规媒体就没有问题，但起码他们是专业的人，在做专业的事情。信任不等于盲信，但如果质疑，需要拿出可靠的证据和理性的论证。作为公众，我们要督促他们不断改进、提高，但是把他们完全打死，让莆田系游医和朋友圈谣言来统治我们这个社会？对不起，如果你愿意生活在这样的世界，祝你好运。

　　好了，总结一下本文主要观点：

　　以《纽约时报》《华盛顿邮报》为代表的美国主流媒体并未选择性忽略某一方的负面消息，甚至最先挖出了希拉里的负面消息。

　　美国主流媒体的社论的确呈现出一边倒的现象，但这并不影响新闻内容的操作。

　　虽然媒体对希拉里并没有心慈手软，但对川普的负面消息的确报道更多。但这并不意味着媒体偏袒了希拉里。造成这种现象的原因包括但不限于：川普自己制造的负面消息更多；川普的言论和行为挑战了诸多社会规范。

　　美国主流媒体的表现并非完美，但这是一个秉持专业精神的职业共同体，他们在认真自我反思。他们依然是最值得信赖的信源。