美国已经失去了应对新冠病毒的能力

流浪的人啊

我们知道结局是什么:冠状病毒变成地方病，我们永远与之相伴。但我们不知道的是——美国似乎也没有连贯的计划——我们应该如何实现这一目标。我们已经避免了那些将决定我们未来几周、几个月乃至几年生活的难题:我们如何应对向地方病的过渡?何时解除限制?如果有的话，当我们出现地方病时，我们会采取什么长期措施?
) k& I' y$ G/ P9 C. k5 \( d7 D( L
& w- w; P: @9 ?. ]当我们认为我们可以通过接种疫苗来获得群体免疫时，答案就简单多了。但美国的疫苗接种已经进入了停滞期。德尔塔变种和对传播免疫力的减弱意味着，即使每个美国人都接种疫苗，群体免疫也很可能是不可能的。因此，当与新冠病毒相关的限制措施随着德尔塔波卷土重来时，我们不再有一个明显的回归正常的出口——我们还在努力让一定比例的人接种疫苗吗?还是要等到所有孩子都符合条件?或者住院率下降并保持稳定?前方的道路不仅仅是模糊的;它是不存在的。我们在树林中漫步，因为我们不知道往哪里走。

& `& @: e  D- o( q4 O4 S7 Z1 F
! ~& `7 N  N! K" Y  t然而，有一点是明确的，病例数，这个指导了我们对大流行的大部分思考的指标，仍然是CDC建议接种疫苗的人在室内戴口罩的依据，正变得越来越没用。即使我们达到地方病——几乎每个人都对感染或接种疫苗有基本免疫力——美国每年也可能面临数千万例冠状病毒感染，这要归功于免疫力的下降和病毒的进化。(举例来说，流感也是一种地方病，每年约有1000万到4000万美国人患病。)但在现有疫苗的情况下，并非每个COVID-19病例都是平等的。突破性病例大多是温和的;其中1万例只会导致未接种疫苗的1万例COVID病例住院和死亡的一小部分。一个社区的疫苗接种程度越高，病例数量与病毒影响的现实联系就越小。

如果不是，那又是什么呢?纽约大学传染病专家Céline Gounder说:“我们需要就我们试图预防的是什么达成某种协议。”“我们是要阻止住院治疗吗?”我们是在阻止死亡吗?我们是在努力防止传播吗?”不同的目标需要优先考虑不同的策略。由于这个原因，助推器的推出受到了混乱的困扰:目标一直在改变。首先,拜登管理浮动助推器大家战斗突破,然后疾控中心顾问小组限制他们老年人和免疫功能不全的大多数住院的风险,然后疾控中心主任驳回面板包括有工作的人,把他们感染的风险。

; m% s# b. H& B9 {/ ^% x7 z: D在地面上，美国正在同时对每种战略进行不受控制的试验。各州、县、大学、工作场所和学区的COVID-19政策大相径庭。因为极化,他们也习惯了最不合逻辑的模式:至少接种社区的一些宽松的限制,而高接种社群,就是说那些最受COVID-19-tend拥有一些最激进的措施旨在降低的情况下。哈佛大学公共卫生教授约瑟夫·艾伦(Joseph Allen)说:“我们正在梦游着制定政策，因为我们没有设定目标。”我们永远无法将COVID-19的风险降至绝对零度，我们需要确定一个我们可以承受的风险水平。

科学专家们一直不愿给自己打这个电话。首先，未来确实存在科学上的不确定性。我们不知道免疫力会继续减弱多少，增强剂的效果会持续多久，疫苗中长期感染COVID的确切发病率，或者一种新的变种是否会颠覆即使是最周密的计划。

! @$ b% F" l2 R* c9 O- s但我们能够承受的COVID-19风险水平也不是一个完全科学的问题。这是一个社会和政治问题，涉及平衡限制措施的成本和收益，并应对公众中真正的流行病疲劳。例如，中国一直通过严格的封锁有效地遏制了新冠肺炎病例:居民被禁止离开封锁的社区;封锁城市的飞机、火车、公共汽车和出租车暂停运行;即使是接种过疫苗的旅行者也要被强制隔离。但我们愿意走那么远吗?目前,没有。“到了这个时候，我们就必须开始审视自己，并问一个困难的问题:我们到底愿意付出多大的努力来帮助多少人?”哈佛大学流行病学家Bill Hanage说。他说的我们，是指我们所有人，特别是代表我们的政府官员。他说:“我可以给你一个政策，我可以告诉你，好吧，如果你这么做了，我认为你会得到那个结果。